Решений, обязывающий украинских операторов и провайдеров телекоммуникаций блокировать интернет-ресурсы путем ограничения к ним доступа украинцев, намного больше, чем известно на данный момент широкой общественности.
Об этом на круглом столе «Как и почему блокируют сайты через решения суда в Украине» заявила представитель оператора «Киевстар» Анна Савченко, передает InternetUA.
Напомним, как мы уже ранее сообщали, с 12 по 29 июля этого года украинские суды своими решениями обязали украинских интернет-провайдеров ограничить доступ пользователей (читай – заблокировать) в общей сложности к 26 интернет-ресурсов, среди которых сайты «Enigma.ua», блоги ресурса «Корреспондент» и другие новостные сайты. Как мы уже писали, эти решения юристы и правозащитники называют незаконными а опрошенные нами эксперты телеком-отрасли – «примером некомпетентности» судебной системы.
2 августа собственники сайтов, попавших в решение Печерского райсуда о блокировке новостных ресурсов, подали апелляционную жалобу – первое заседание должно было состояться 20 августа, но его перенесли на 9 сентября.
28 августа представители общественности, телеком-рынка и интернет-сообщества обсуждали проблему на круглом столе «Как и почему блокируют сайты через решения суда в Украине. », который прошел в Укринформ.
Как рассказала Анна Савченко, на данный момент, решений судов о блокировках намного больше, чем известно широкой общественности.
– На сегодняшний день у нас есть подтверждения того, что проблема блокировок глубже и шире. Есть решения следственного судьи Голоссевского райсуда, суда города Николева… – рассказала представитель Киевстар.
Анна Савченко отметила, что оператор не согласен с такими решениями суда и каждое подобное полученное решение об обязательстве оператора заблокировать доступ к ресурсу обжалуется в судах апелляционной инстанции. Таких решений достаточно и многие из них пока не попали в поле зрения общественности.
– Мы бы хотели, чтобы подобная судебная практика блокирования доступа к Интернет ресурсам была прекращена, поскольку она не соответствует законодательству, – сказала Анна Савченко. – Более того, операторов и провайдеров телекоммуникаций ставят в такое положение, когда они сами должны решить, как выполнять очередное определение суда о блокировке и, при этом, не нарушить права абонентов на доступ к телекоммуникационным услугам. Считаем, что этот вопрос должен быть урегулирован прежде всего на законодательном уровне, с учетом позиций всех заинтересованных сторон.
То, что Интернет должен оставаться свободным, подчеркивают и в пресс службе Киевстар.
– Компания считает, что Интернет должен оставаться свободным, поэтому объектом запрета может быть информация, которая нарушает законодательство, но не интернет-ресурс, опубликовавший ее. Напомним, что в декабре 2018 года Украина улучшила свои позиции в рейтинге свободы интернета, составленном Freedom House – важно сохранить это достижение, – уверены в пресс-службе оператора.
Как отметил во время круглого стола представитель Интернет Ассоциации Украины Максим Тульев, возобновление подобной практики блокировок (такие случаи встречались и раньше, но не были столь массовыми), могут привести к установлению интернет-цензуры в Украине по «российскому сценарию».
– Блокировка интернет-ресурсов путем ограничения доступа может быть эффективной только в двух случаях – борьба с бизнесом (если, например, кто-то захочет ограничить доступ к Rozetke, это существенно ударить по их бизнесу) и политическая цензура. Это те вещи, где блокировка будет эффективной, – отметил Тульев. – Я боюсь. что в случае включения интернет-цензуры на полную мощность, мы окажемся в Российской федерации.
Тульев также отметил, что обсуждаемые на круглом столе решения о блокировках являются незаконными и большинство операторов и провайдеров не выполняет их, ожидая решения суда апелляционной инстанции.
– Ухвала, которая обязывает всех операторов и провайдеров страны заблокировать тот или иной сайт, без указания в документе конкретного оператора/провайдера и предоставления ему копии решения, является, де-факто, нормативно-правовым актом, и, как каждый НПА, требует регистрации в Минюсте. Этого не было – соответственно, такое решение выполнять не стоит. Если же в определении фигурирует конкретное юридическое лицо и документ доставлен законным способом (а не, например, частично размещен на сайте НКРСИ), провайдер вынужден её выполнять, – уточнил Максим Тульев.
