В этом году сервис-провайдеру Prodigy предъявили иск за клевету за размещение пользователем определенного контента на одной из досок объявлений. Анонимное лицо обвинило фирму, ведущую операции с ценными бумагами, в мошенничестве в связи с первоначальным публичным предложением, пишет Fast Company.
Согласно постановлению Верховного суда штата Нью-Йорк, поскольку Prodigy публиковал руководящие указания для пользователей, использовал модераторов и сканировал на непристойный контент, то он является "издателем" и, следовательно, несет юридическую ответственность за содержание, которое публикуют пользователи.
Конгрессмен Крис Кокс работал с Роном Уайденом над законопроектом, который освободил бы интернет-компании от юридической ответственности за пользовательский контент. Законопроект в конечном итоге стал дополнением к Закону о порядочности в сфере связи, который является частью Закона о телекоммуникациях 1996 года.
Но с 1996 года Интернет сильно изменился. Технологические платформы выросли больше, чем кто-либо мог себе представить, и их используют по-разному, и в хороших целях, и в плохих. Проблема вредоносного контента, публикуемого пользователями, никогда не исчезала — вместо этого она стала намного хуже и, вероятно, вышла из-под контроля.
На сегодняшний день вопрос в том, каким образом регулировать такие компании, как Google, Twitter и Facebook, чтобы они отвечали за контент на своих платформах. Один из наиболее вероятных способов сделать это для Конгресса — пересмотреть Раздел 230.
Раздел 230
Законодательный акт предоставляет так называемые "щит" и "меч" интернет-компаниям. "Щит" защищает технологические компании от ответственности за вредоносный контент, размещаемый на их платформах пользователями. "Меч" дает технологическим компаниям правовое основание для выбора, который они делают при модерировании пользовательского контента.
"Я хотел убедиться, что интернет-компании могут модерировать свои сайты, не будучи обремененными судебными процессами. Я думаю, что все согласятся, что это лучший сценарий, чем альтернатива, когда веб-сайты прячут головы в песок из-за страха быть задавленными ответственностью", — заявил Уайден на заседании палаты представителей в марте.
Многие законодатели, в том числе Уайден, считают, что технические гиганты не спешат обнаруживать и удалять вредоносный пользовательский контент. Они используют правовую защиту, предусмотренную статьей 230, чтобы избежать активной ответственности за пользовательский контент на своих платформах.
"Устаревшая лазейка, которую могут использовать Google и Facebook"
По словам бывшего сотрудника Белого дома Майки Дикерсона, Facebook не сильно отличается от издателя. Когда компании вкладывают свои алгоритмы в процесс принятия решения, какой контент показывать отдельным пользователям, они действуют как издатели.
"С 1996 года большие веб-платформы эволюционировали так, что Раздел 230 больше не подходит. Я думаю, что это устаревшая лазейка, которую Google и Facebook могут использовать", — заявил Дикерсон.
Снятие защиты в Разделе 230 на самом деле может помочь крупным интернет-компаниям и навредить небольшим инновационным предприятиям. По словам Уайдена, если небольшие интернет-фирмы будут подвергаться судебным искам со стороны отдельных лиц и штатов, это может лишить их бизнеса.
Между тем крупные авторитетные интернет-компании могут позволить себе судебные издержки. И они могут извлечь выгоду, потому что новое юридическое воздействие может создать высокий барьер для выхода на рынок молодых предприятий.
"Существует опасность изменения закона таким образом, что это не улучшит ситуацию для небольших компаний, а скорее приведет к тому, что крупные фирмы будут становиться все сильнее и сильнее", — прокомментировал Дикерсон.
Также есть реальная возможность, что повышение ответственности технологических компаний за пользовательский контент окажет негативное влияние на свободу слова в Интернете. Веб-компании, сталкивающиеся с новой угрозой судебных исков, могут ограничивать или удалять все, кроме самых безопасных видов пользовательского контента.
Крис Кокс считает, что Раздел 230 в целом мог бы провести более четкую грань между веб-платформой и создателем контента. В марте он заявил, что Конгресс должен вернуться к Разделу 230 и добавить формулировку, объясняющую, что, когда оператор сайта активно запрашивает незаконный контент или иным образом "связан с незаконной деятельностью", он больше не должен пользоваться юридическим иммунитетом, предусмотренным в Разделе. Защита по Разделу 230 предназначена для сайтов, которые действуют как "посредники".
Большинство экспертов убеждены, что лучшим решением проблемы пользовательского контента станет добровольные действия со стороны IT-компаний: удаление токсичного содержания со своих платформ. Дело в том, что Раздел 230 не может заставить их делать это – там нет слов "удалите с вашего сайта в течении 24 часов". Таким образом, для технологических компаний это остается в основном проблемой PR и государственной политики. Единственным реальным рычагом, который есть у Конгресса, является угроза снятия средств защиты в Разделе 230, которыми так долго пользовались технологические компании.
