Суд отказался разблокировать 17 новостных сайтов
Апелляционный суд отказался отменить решение Печерского районного суда города Киева о блокировке 17 информационных сайтов, среди которых blogs.korrespondent.net, Enigma, informator.news и другие.
Об этом журналисту InternetUA сообщил владелец ресурса Enigma Владимир Пасика.
Напомним, 23 июля судья Печерского райсуда Киева С.В. Вовк в рамках уголовного дела №757/38387/19-к принял решение о блокировке сайта enigma.ua и еще 16 сайтов, среди которых раздел «Блоги» сайта «Корреспондент», портал informator.news и другие. Решением Печерского райсуда операторов и провайдеров телекоммуникаций «ВФ Украина» (Vodafone), «Киевстар», «Лайфселл», «Воля-Кабель», ООО «Коммерческая Логистика» (Триолан), «Укртелеком», «Интертелеком», «Датагруп», «Сеть Ланет», «Фарлеп-Инвест» («Вега»), «Фринет», «Тенет» и «Мега Линк» обязали закрыть доступ к указанным ресурсам.
Второго августа была подана апелляционная жалоба на решение Печерского районного суда города Киева о блокировке информационных сайтов. Интересы собственника сайта enigma.ua Владимира Пасики представляет адвокат Платформы прав человека Александр Бурмагин, а к подготовке правовой позиции по делу присоединились юристы Лаборатории цифровой безопасности. Судебное заседание несколько раз переносилось по формальным причинам и только 25 ноября суд принял решение, которым отказал истцу и оставил решение Печерского райсуда Киева в силе.
Как стало известно, собственники заблокированных ресурсов собираются оспаривать это решение в Верховном Суде, а также обращаться в Европейский суд по правам человека.
Напомним, на сегодняшний день украинские суды своими решениями обязали операторов и провайдеров телекоммуникаций заблокировать уже больше сотни интернет-ресурсов – во второй половине 2019-го года телеком-сообщество сотрясла волна «судебных» блокировок сайтов. Отечественные служители Фемиды умудрились заблокировать больше ста интернет-ресурсов, среди которых не только сайты, на которых якобы продаются наркотики, но и целый ряд неугодных интернет-изданий. Для блокирования был избран раскритикованный юристами и телеком-экспертами метод «ареста имущественных интеллектуальной собственности, возникающих у пользователей сети Интернет при использовании веб-ресурса путем обязательства всех интернет-провайдеров, осуществляющих деятельность на территории Украины, закрыть доступ к указанному сайту». Однако своим решением судья Бортницкая умудрилась установить новый рекорд, заблокировав сразу 69 ресурсов, доведя общее количество заблокированных судами сайтов к сотне.
Практика «судебной блокировки» интернет-сайтов не может не вызывать опасений: правоохранители продолжают её использовать, не смотря на то, что, по словам юристов, утверждение о возникновении имущественных прав у пользователей сайта на самом деле является ошибочным, и даже суды признают, что требования об аресте имущественных прав на сайт противоречат уголовному процессуальному законодательству, а наложение ареста с запретом доступа к веб-ресурсу не предусмотрено ст. 170 УПК Украины. Как общественность, так и представители телеком-бизнеса побаиваются того, что такой способ блокировать веб-сайты может стать в руках властей инструментом цензуры, которую пока лишь «обкатывают» на так называемых «оклокриминальных» ресурсах (и не только), а потом станут применять повсеместно. Кроме цензурных рисков, такие решения – ещё и дополнительная нагрузка на операторов и провайдеров телекоммуникаций, которая может (и будет) отражаться на стоимости услуг для конечных потребителей.
